Развитие неустойки в европейском законодательстве на примере ФРГ

Развитие неустойки в европейском законодательстве на примере ФРГ

Поздняк В.Г.

Университет при МПА ЕврАзЭС, г. Санкт-Петербург, Россия

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы влияния германского законодательства на примере Германского гражданского уложения на другие страны Европы, в контексте развития института неустойки. Проводиться сравнительный анализ данного института.

Ключевые слова: неустойка, бремя доказывания, договор, снижение размера неустойки, Германское гражданское уложение.

Нормы об уплате штрафов за неисполнение частно-правовых обязательств присутствуют еще в законах Хаммурапи.

Своим происхождением в европейском законодательстве нормы о неустойке обязаны римскому частному праву. В римском праве неустойка определялась инстутом «стипуляции», то есть устной оговорки. Стипуляция излагалась в виде условного обязательства на случай нарушения одной из сторон основного обязательства. Оговорка (неустойка) помогала закрепить договор, который сам по себе не пользовался защитой гражданского права. [4, с. 4]

В римском праве в качестве неустойки могла выступать как денежная сумма, так и другая имущественная ценность. Категории штрафа и пени использовались в различных правовых источниках. Штраф носил характер наказания за уголовные деяния и нарушения процессуальных норм. Пеней называлась сумма «спонсии» — сумма, обещанная оной стороной в пользу другой и подлежащая уплате в случае проигрыша процесса. [2, с. 4]

Нормы о неустойках попали во многие европейские гражданско-правовые акты в ходе рецепции римского права. В 19 веке неустойка упоминалась в передовых по тому времени гражданских кодексах (уложениях) Франции, Германии, Австрии, Швейцарии. Вместе с тем, вплоть до 18-19 вв. в европейском праве неустойки выступали чаще всего в виде штрафных и взыскивались независимо от убытков. К концу 18 в. под влиянием идей великий просветителей, Французской Революции законодатели стали подходить к неустойке несколько по-иному. Основное внимание при нарушениях гражданско-правовых обязательств было уделено возмещению убытков, неустойка постепенно утратила карательную функцию, а впоследствии стала зачетной — частью возмещения убытков [3, с. 4].

Во время объединительного движения в Германии в 19 в создание единого гражданского кодекса стало одной из национальных задач. При этом за основу было взято римское право и, отчасти, германские феодальные нормативные акты. Теоретической основой для разработки нового кодекса стали труды немецких юристов Карла фон Савиньи и Бернхарда Виндшейда. Комиссия по разработке Германского Гражданского уложения представила два варианта кодекса: от 1888 и от 1895 г. Последний проект был утвержден императором 18 августа 1896 года и вступил в силу на всей территории Германской империи 1 января 1900 года.

Определяющее влияние Германское Гражданское уложение 1896 года (далее – ГГУ) оказало на разработку гражданского законодательства целого ряда стран. По образу и подобию ГГУ были созданы гражданские кодексы Швейцарии, Японии, Китая Греции, Финляндии.

ГГУ оказало огромное влияние на разработку проекта российского Гражданского уложения 1913 года и первого гражданского кодекса РСФСР 1922 года, особенно норм обязательственного права, в том числе норм о неустойке.

Неустойке в ГГУ посвящены §§339-345. Договорная неустойка должна быть предметом прямо выраженной договоренности между сторонами. Отмечалось, что соглашение о договорном штрафе имеет особое значение: «оно даст кредитору возможность страховаться от таких негативных фактов, которые не поддаются цифровому выражению или вообще нематериальны по своей сути» [4, с. 4]. В соответствии со статьей 342 ГГУ неустойка может быть выражена не только в виде денежной суммы, но и виде иного имущественного предоставления. По своей природе обязательство уплатить неустойку не является самостоятельным обязательством. Его судьба напрямую зависит от судьбы главного обязательства, исполнение которого обеспечивается неустойкой. В этом смысле условие о неустойке является акцессорным обязательством, что отражено в ГГУ (§ 344): «При недействительности обязательства в силу закона недействительно и соглашение об уплате неустойки на случай неисполнения обязательства, даже если сторонам была известна недействительность основного обязательства» [5, с. 4].

Регулирование уплаты неустойки в ГГУ различается на случаи неисполнения договора и ненадлежащего исполнения договора. Если должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства, то кредитор может потребовать уплаты неустойки вместо исполнения договора. Если кредитор заявил должнику, что он требует уплаты неустойки, то предъявление требования исполнить обязательство исключается. Точно так же требование исполнения основного обязательства исключает право получить неустойку, установленную на случай неисполнения договора. Если же условленная неустойка предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения обязательства, например, просрочки исполнения, то кредитор может потребовать уплаты неустойки наряду с исполнением обязательства.

Если потерпевшая сторона имеет право на возмещение понесенных убытков в соответствии с общими правилами о договорной ответственности, установленный в договоре размер неустойки рассматривается как низший предел размера подлежащих возмещению стороне убытков, и она может предъявить требование о взыскании убытков, превышающих размер неустойки. В этом случае неустойка будет носить зачетный характер.

В случае, когда в договоре установлена неустойка, уплата которой обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства, и потерпевшая сторона приняла ненадлежащее исполнение, то право получить неустойку сохраняется у нее лишь в случае, если при принятии исполнения оно специально оговорено (§ 341 ГГУ): «Если размер нестойки значительно превышает всякий интерес кредитора в исполнении главного обязательства, то взыскание такой неустойки является эксплуатацией должника по поводу сравнительно маловажного упущения» [6, с. 4].

Такое отношение противоречит «добрым нравам» и суду справедливо предоставляется право уменьшить размер неустойки. Соответственно немецкое право прямо закрепляет за судом право снижать размер установленной договором неустойки (§ 343 ГГУ).

Судом данное право может осуществляться лишь при наличии определенных условий:

  • должник, обязанный к уплате неустойки, должен в прямо выраженной форме обратиться с таким ходатайством к суду;
  • размер неустойки должен быть чрезмерным с учетом не только имущественных, но и всех других заслуживающих внимания интересов кредитора.

При этом во внимание должны приниматься не только время заключения договора и согласования неустойки, но и момент, в который произошло нарушение договора.

  • после уплаты неустойки ее уменьшение не допускается.

Важно отметить, что если обеспечиваемое неустойкой обязательство вытекает из торговой, коммерческой деятельности, то неустойка не может быть снижена (§348 ГГУ). По российскому гражданскому праву суд вправе уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности причиненным убыткам независимо от того, является обязательство коммерческим или нет.

Правила §348 ГГУ подвергались широкому толкованию в немецкой доктрине: например, считается, что неустойка может противоречить общим нормам морали, и по этой причине она признается ничтожной (§138 ГГУ).

Требование неустойки из действительного соглашения может нарушать в отдельных случаях принцип добросовестности (Treu und Glauben) (§242 ГГУ): малозначительность нарушения договора или последствий нарушения.

В Германии согласно §339 ГГУ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязуется уплатить кредитору определенную денежную сумму в качестве неустойки. Тем самым по общему правилу неустойка возможна только в денежной форме. Однако §342 ГГУ предусматривает, что неустойка может быть определена сторонами договора иначе, чем уплата денежной суммы, и, соответственно, применяются §§ 339 — 341 ГГУ.

Следует отметить, что ГГУ, говоря о неустойке, имеет в виду только договорную неустойку (Vertragsstrafe). В отличие от ГК РФ ГГУ не предусматривает возможность установления размера неустойки законом.

ГГУ не содержит норм о форме соглашения о неустойке. Согласно §341 ГГУ должник «обещает» уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По общему правилу, установленному судебной практикой, соглашение о неустойке должно быть в той же форме, в которой заключен договор, и тем самым возможно как в устной, так и в письменной форме.

ГГУ предусматривает случаи, когда соглашением не может быть установлена обязанность уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства: согласно § 1297 ГГУ недействительным является обещание уплаты неустойки в случае, если заключение брака не состоится. Германское гражданское законодательство рассматривает помолвку как обязательство вступить в брак, и в случае ее расторжения по требованию одной из сторон другая сторона может потребовать лишь возмещения расходов, которые она понесла в ожидании заключения брака.

В том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика, по ходатайству должника согласно § 343 ГГУ она может быть уменьшена по решению суда до соответствующего размера. При оценке соразмерности неустойки следует принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной охраняемый правом интерес кредитора. После взыскания неустойки уменьшение ее размера исключено.

Отношению неустойки к исполнению обязательства и требованию возмещения убытков посвящены § 340, 341 ГГУ. Они в целях защиты должника определяют, что в одних случаях кредитор может потребовать от должника или только уплатить неустойку, или только исполнить обязательство, и что в случае требования возмещения убытков неустойка должна зачитываться, в других, если неустойка уплачивается за ненадлежащее исполнение обязательства, она взыскивается наряду с требованиями исполнения обязательства. В случае сомнения, какая норма ГГУ подлежит применению, необходимо установить, заинтересован ли кредитор в реальном исполнении должником обязательства или же для кредитора будет достаточным частичное исполнение обязательства и компенсация неисполненной части обязательства в денежной форме.

Следует отметить, что нормы § 340, 341 ГГУ не являются императивными. Стороны могут прийти к соглашению, что в случае неисполнения договора неустойка не будет взыскиваться. Однако такое изменение требует индивидуального соглашения, одной формальной статьи договора недостаточно.

Согласно § 340 ГГУ, если должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства, то кредитор может потребовать уплаты неустойки вместо исполнения договора. Требование уплаты неустойки за неисполнение обязательства в случае ненадлежащего исполнения не применяется. В том случае, если кредитор заявил должнику, что он требует уплаты неустойки, то предъявление требования исполнить обязательство исключается.

В соответствии с § 341 ГГУ кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка исполнения, позитивное нарушение договора, недобросовестное исполнение) наряду с требованием исполнения обязательства (кумуляция). Если кредитор принял исполнение, то он может потребовать уплаты неустойки только в том случае, если при принятии исполнения он оговорил свое право на это.

Если кредитор имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то он может потребовать уплаты неустойки в качестве минимальной суммы возмещения убытков и вправе предъявить в суд требование о возмещении убытков в сумме, превышающей размер неустойки.

Положение о подрядно-строительных работах (новая редакция от 12 сентября 2002 г.) устанавливает в п. 3 § 11 порядок исчисления неустойки, предусмотренной договорами, заключаемыми в сфере строительства. Так, закрепляется правило, согласно которому если в договоре размер неустойки определяется исходя из количества дней, то учитывать при этом следует только рабочие дни, если же неустойка рассчитывается по неделям, то размер неустойки за один день составляет 1/6 недельного размера неустойки.

Список использованных источников

[1] Памятники римского права/ Под ред. И.Б.Новицкого. М., 1997, С.149.

2 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002, С.15.

3 Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации: дис. канд.юрид.наук. М., 2006. С.33.

4 Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.1. М., 1999, С.365.

5 Германское право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1996. С.77.

6 Дернбург. Пандекты. Обязательственное право. М., 1904. С.147. Цит.по: дисс. Долматовой с.36

Development of penalties in European legislation on the example of Germany

V.G. Pozdnyak

University at the IPA EurAsEC, Saint-Petersburg, Russia

vitoldpozdnyak@yandex.ru

Summary The article deals with the influence of German legislation on the example of the German civil code on other European countries, in the context of the development of the institution of penalties. A comparative analysis of this Institute is conducted.

Keywords: penalty, the burden of proof, contract, reducing the amount of the penalty, the German civil code.

Back to Top